MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913868597 · doi:10.7202/703626ar

Les Quinze à la croisée des chemins. Sur les formes possibles de l'Union européenne

2005· article· en· W1913868597 sur OpenAlexvenueno aff
Lucien-Pierre Bouchard

Notice bibliographique

RevueÉtudes internationales · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoEuropean unionPolitical scienceTreatyPoliticsDemocratic legitimacyLegitimacyDemocracyPolitical economySociologyLawEconomicsInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Union (EU) does not typify any of the political union models that were proposed for the basis of Us formulation. Quite to the contrary, the Maastricht Treaty interweaves components of these prototypes, with the end result being rather disconcerting at a conceptual level. The Treaty does stipulate, however, that an Intergovernmental Conference take place in 1996-97; an important item on the agenda mil be defining the political union model that will set the stage for further European integration. This paper identifies and analyses the alternative political union models available to EU members, and attempts to discern which of them will, in most likelihood, be selected by the Conference. They are grouped into jour categories: status quo, federation, renationalisation and confederation. These models, each in their unique style, address such issues as alleviating the democratic deficit (explored further in paper) and buttressing the legitimacy of Brussells' institutions. The paper suggests that the Conference will ultimately choose between the status quo and confederation options ; but, faced with the difficulty of predicting which of these choices will win favour - especially given the debate unfolding on eastern EU expansion - it does not attempt to pinpoint the outcome of the Conference. It does conclude, however, that the renationalisation and federation options are not realistic in light of their weak foothold in Europeans' political culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉtudes internationalesMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207