Causes of failure in endoscopic frontal sinus surgery in chronic rhinosinusitis patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The frontal sinus is the most challenging area to address in endoscopic sinus surgery (ESS). Incomplete surgery or iatrogenic injury in the narrow space of the frontal recess with synechia formation can lead to recurrence or persistence of disease. The goal of this study was to identify causes of failure of endoscopic frontal sinus surgery and to determine complication rates. METHODS: A cross-sectional retrospective study was conducted. Charts and preoperative sinus computed tomography (CT) scans of patients who underwent revision frontal ESS for chronic frontal rhinosinusitis, between 2006 and 2012 were reviewed. RESULTS: Of 829 patients who underwent ESS during the study period, 740 had the frontal recess dissected and frontal sinus opened. Of these, 66 patients had revision surgery of the frontal sinus, with a total of 109 frontal sinuses. The mean ± standard deviation (SD) age was 52 ± 12.9 years. Forty patients were male (59.1%). The most common findings were the following: edematous or hypertrophic mucosa (92.7%); retained agger nasi cell (73.4%); neo-osteogenesis within the frontal recess (45.9%); lateral scarring of the middle turbinate (47.7%); residual anterior ethmoid air cell (32.1.%); and residual frontal cells (24.8%). CONCLUSION: With the exception of mucosal disease and neo-osteogenesis, all identified causes of failure of frontal sinus surgery are a result of surgical technique. Careful preoperative planning and meticulous and complete surgical execution are therefore critical for a successful surgical outcome in primary frontal sinus surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».