Cluster of Bacteria Associated with Peri‐Implantitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Information on the microbiota in peri-implantitis is limited. We hypothesized that neither gender nor a history of periodontitis/smoking or the microbiota at implants differ by implant status. MATERIALS AND METHODS: Baseline microbiological samples collected at one implant in each of 166 participants with peri-implantitis and from 47 individuals with a healthy implant were collected and analyzed by DNA-DNA checkerboard hybridization (78 species). Clinical and radiographic data defined implant status. RESULTS: Nineteen bacterial species were found at higher counts from implants with peri-implantitis including Aggregatibacter actinomycetemcomitans, Campylobacter gracilis, Campylobacter rectus, Campylobacter showae, Helicobacter pylori, Haemophilus influenzae, Porphyromonas gingivalis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus anaerobius, Streptococcus intermedius, Streptococcus mitis, Tannerella forsythia, Treponema denticola, and Treponema socranskii (p < .001). Receiver operating characteristic curve analysis identified T. forsythia, P. gingivalis, T. socranskii, Staph. aureus, Staph. anaerobius, Strep. intermedius, and Strep. mitis in peri-implantitis comprising 30% of the total microbiota. When adjusted for gender (not significant [NS]), smoking status (NS), older age (p = .003), periodontitis history (p < .01), and T. forsythia (likelihood ratio 3.6, 95% confidence interval 1.4, 9.1, p = .007) were associated with peri-implantitis. CONCLUSION: A cluster of bacteria including T. forsythia and Staph. aureus are associated with peri-implantitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».