Osteoinductive and Osteopromotive Variability among Different Demineralized Bone Allografts
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this investigation was to compare the osteoinductive and osteopromotive potential of two widely used demineralized freeze-dried bone allografts (DFDBA) (Osteotech® DFDBA and LifeNet® DFDBA). MATERIAL AND METHODS: Twenty-seven male Wistar rats (mean body weight 200 g) were treated with either DFDBA from Osteotech and LifeNet or control for femoral and intramuscular defects and assigned to histological analysis at 2, 4, and 8 weeks postimplantation. Hematoxylin and eosin (H&E), Safranin-O, tartrate-resistant acid phosphatase (TRAP), and osteopontin (OPN) staining were performed. Quantitative analysis of mineralized new bone to total volume (BV/TV) was assessed by micro-computed tomography. RESULTS: Both allografts demonstrated osteoinductive potential at 2 weeks as assessed by intramuscular bone formation. LifeNet DFDBA displayed continual new bone formation at 4 and 8 weeks, whereas Osteotech particles were fully resorbed by 4 weeks postimplantation. Femur defects demonstrated significantly greater BV/TV at 4 and 8 weeks with higher expression of OPN staining around LifeNet DFDBA particles. TRAP-positive cells were visible in and around both allograft materials. CONCLUSION: The results from the present study indicate that variability among allografts exists. In the present, LifeNet DFDBA supported more new bone formation. Further larger animal models or clinical trials are required to validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».