The changing epidemiology of paediatric inflammatory bowel disease
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the article by Chouraki et al.1 presenting data on incident cases of inflammatory bowel disease (IBD) diagnosed through the EPIMAD study in four well-defined regions of Northern France. The study covered a large population of nearly six million people, demonstrating an overall increase in the incidence rate of Crohn’s disease, especially with regard to the 10- to 19-year-old age group. The study raises several important issues regarding the exploration of the incidence of paediatric IBD. First, although the investigators had previously detailed their diagnostic criteria,2 these are not the universally accepted standards – notably the age-limits used were not those described in either the Montreal3 or the Paris classification.4 Secondly, the classification of ileal lesions with caecal involvement as L3 disease rather than L1 make comparisons with other studies difficult, and subsequently limits the impact of the described increase in extensive disease (L3 + L4). It is also not clear whether the reported increase was a result of the 10% rise in ‘complete gut investigation’ or to changes in the rate of successful ileal intubation. It is also of interest that the study reports no instances of isolated L4 disease, which have been shown to be a small but significant group in other cohorts.5 Thirdly, the paucity of data on IBD-type unclassified (IBDU) suggests that the overall incidence of IBD may in fact be significantly higher. In our recent study, we attempted to circumvent this issue by sub-analysing a group of ‘non-Crohn’s colitis’ patients (combining UC and IBDU), allowing direct comparison between cohorts.6 The continued increase in the incidence of Crohn's disease in the adolescent population described here and also recently within our cohort is certainly of interest. As Chouraki et al. suggest, future research should focus on gene–environmental interactions and factors such as diet in this age group. Declaration of personal interests: PH is funded by a Medical Research Council project grant for PICTS (G0800675). Declaration of funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».