MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W19153916 · doi:10.1080/00048670802607154

A framework for representing and solving NP search problems

2005· article· en· W19153916 sur OpenAlexaff
David G. M. Mitchell, Eugenia Ternovska

Notice bibliographique

RevueNational Conference on Artificial Intelligence · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint satisfaction problemAnswer set programmingConstraint programmingParameterized complexityComputer scienceConstraint satisfactionExtension (predicate logic)SatisfiabilityBoolean satisfiability problemSet (abstract data type)Theoretical computer scienceSolverStrengths and weaknessesBacktrackingConstraint (computer-aided design)Mathematical optimizationProgramming languageMathematicsArtificial intelligenceAlgorithmStochastic programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

NP search and decision problems occur widely in AI, and a number of general-purpose methods for solving them have been developed. The dominant approaches include propo-sitional satisfiability (SAT), constraint satisfaction problems (CSP), and answer set programming (ASP). Here, we propose a declarative constraint programming framework which we believe combines many strengths of these approaches, while addressing weaknesses in each of them. We formalize our ap-proach as a model extension problem, which is based on the classical notion of extension of a structure by new relations. A parameterized version of this problem captures NP. We dis-cuss properties of the formal framework intended to support effective modelling, and prospects for effective solver design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Conference on Artificial IntelligenceMême sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207