MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1915625593 · doi:10.1111/j.1532-849x.2010.00637.x

Microleakage of Porcelain and Composite Machined Crowns Cemented with Self-Adhesive or Conventional Resin Cement

2010· article· en· W1915625593 sur OpenAlexaff
Mohamed Ghazy, Omar El‐Mowafy, Renato Roperto

Notice bibliographique

RevueJournal of Prosthodontics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceCERECCrown (dentistry)VarnishAdhesiveComposite materialCementComposite numberDentistryCeramic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Resistance of machined crowns to microleakage when cemented with new self-adhesive cements has not been fully investigated. This study evaluated microleakage of machined crowns milled from porcelain and composite blocks and bonded to teeth with self-adhesive and conventional resin cement. MATERIALS AND METHODS: Thirty-two freshly extracted premolars of similar shape and size were sterilized and mounted in resin blocks. Teeth received standard crown preparations with 1-mm circumferential shoulder finish line, flat occlusal surface reduced by 2 mm, and ideal angle of convergence. Prepared teeth were divided into two equal groups and assigned to either porcelain (Vita Mark II, Vident) or composite (Paradigm MZ100, 3M ESPE) blocks for crown fabrication. Optical impressions were captured for each tooth with the intraoral camera of a CEREC 3D machine. Crowns were designed and milled from both materials. Each group was then subdivided into two subgroups (n = 8) according to cement used (self-adhesive resin cement, RelyX Unicem, 3M ESPE or resin cement with self-etching adhesive, Panavia F 2.0, Kuraray). Following seating, a 5-kg weight was applied on the occlusal surface of the crown for 5 minutes. Specimens were then stored in water at 37°C for 24 hours. Specimens were thermocycled for 3000 cycles between 5°C and 55°C, then coated with nail varnish and immersed in a 2.0% basic red fuchsine dye solution for 24 hours. Teeth were then rinsed and sectioned mesiodistally and assessed under magnification for microleakage. A five-point scale was used to score degree of microleakage. Data were statistically analyzed with 2-way ANOVA and Kruskal-Wallis nonparametric test. RESULTS: Crown material had no significant effect on microleakage (p= 0.67); however, cement type had a significant effect (p < 0.0001), with Panavia F 2.0 resulting in lower microleakage scores than RelyX Unicem. CONCLUSIONS: Compared to the self-adhesive cement, the resin cement with separate primer/bonding agent resulted in significantly lower microleakage scores, irrespective of crown material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ProsthodonticsMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207