Decision making under explicit risk is impaired in individuals with human immunodeficiency virus (HIV)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Human immunodeficiency virus (HIV) can affect the frontal-striatal brain regions, which are known to subserve decision-making functions. Previous studies have reported impaired decision making among HIV+ individuals using the Iowa Gambling Task, a task that assesses decision making under ambiguity. Previous study populations often had significant comorbidities such as past or present substance use disorders and/or hepatitis C virus coinfection, complicating conclusions about the unique contributions of HIV-infection to decision making. Decision making under explicit risk has very rarely been examined in HIV+ individuals and was tested here using the Game of Dice Task (GDT). METHOD: We examined decision making under explicit risk in the GDT in 20 HIV+ individuals without substance use disorder or HCV coinfection, including a demographically matched healthy control group (n = 20). Groups were characterized on a standard neuropsychological test battery. For the HIV+ group, several disease-related parameters (viral load, current and nadir CD4 T-cell count) were included. Analyses focused on the GDT and spanned between-group (t-tests; analysis of covariance, ANCOVA) as well as within-group comparisons (Pearson/Spearman correlations). RESULTS: HIV+ individuals were impaired in the GDT, compared to healthy controls (p = .02). Their decision-making impairments were characterized by less advantageous choices and more random choice strategies, especially towards the end of the task. Deficits in the GDT in the HIV+ group were related to executive dysfunctions, slowed processing/motor speed, and current immune system status (CD4+ T-cell levels, ps < .05). CONCLUSIONS: Decision making under explicit risk in the GDT can occur in HIV-infected individuals without comorbidities. The correlational patterns may point to underlying fronto-subcortical dysfunctions in HIV+ individuals. The GDT provides a useful measure to assess risky decision making in this population and should be tested in larger studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».