Stressors and Barriers to Services for Immigrant Fathers Raising Children with Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
This narrative review examines research on the experiences of immigrant fathers raising children with developmental disabilities, and considers the findings within the Canadian context. Applying Green, Johnson & Adams’ ( Journal of Chiropractic Medicine , 5(3), 101–117, 2006 ) methodology, a step-by-step process was followed to conduct the review. Four databases (PsychINFO, PubMed, CINAHL and Sociological Abstracts) were used for the search. A total of 39 articles were found to be relevant after applying the inclusion/exclusion criteria. Also 20 articles from published reference lists and peer-reviewed journal articles, located through Google Scholar, complimented the initial search. Along with House’s ( 1981 ) four dimensions of social support, an intersectional approach underpinned the analysis of findings. Four themes were identified which included: economic challenges, social influences, cultural influences, and the changing gender roles of fathers. Stressors and barriers to accessing health services in the post-migration setting were examined. Based on the review’s findings, the paper recommends 1) addressing income inequality, 2) improving access to health care, social and developmental services, 3) improving cultural-sensitivity of health care, social and developmental services, and 4) increasing participation of fathers. Overall, a more systemic understanding of immigrant fathers’ experiences is called for, taking into account their multiple social locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».