MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1915876806 · doi:10.1111/nyas.12558

Disordered gambling: the evolving concept of behavioral addiction

2014· review· en· W1915876806 sur OpenAlexaff
Luke Clark

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2014
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésAddictionPsychologyFallacyGambling disorderIllusionCognitionCompulsive behaviorAddictive behaviorBehavioral addictionCognitive psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reclassification of gambling disorder within the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5) addictions category marks an important step for addiction science. The similarities between gambling disorder and the substance use disorders have been well documented. As gambling is unlikely to exert actively damaging effects on the brain, the cognitive sequelae of gambling disorder may provide insights into addictive vulnerabilities; this idea is critically evaluated in light of recent structural imaging data. The second part of the review analyzes a fundamental question of how a behavior can become addictive in the absence of exogenous drug stimulation. The relative potency of drug and nondrug rewards is considered, alongside evidence that cognitive distortions in the processing of chance (for example, the illusion of control and the gambler's fallacy) may constitute an important added ingredient in gambling. Further understanding of these mechanisms at neural and behavioral levels will be critical for the classification of future behavioral addictions, and I consider the current research data for obesity and binge eating, compulsive shopping, and internet gaming disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,407
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207