MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1916012009 · doi:10.1002/j.0022-0337.2013.77.4.tb05498.x

Saudi Arabian Dental Students’ Knowledge and Beliefs Regarding Obesity in Children and Adults

2012· article· en· W1916012009 sur OpenAlexaff
Amjad H Wyne, Nouf S. Al-Hammad, S M Hashim Nainar

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOverweightCurriculumBody mass indexObesityFamily medicineDemographyDental educationGerontologyDentistryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to determine knowledge/beliefs of a group of Saudi Arabian dental students regarding overweight/obesity (OW/OB). Dental students (fourth-year, fifth-year, and interns) at King Saud University College of Dentistry completed an anonymous questionnaire regarding OW/OB in children and adults. Frequency distribution and chi-square analyses were done. The total respondents were 260 (response rate=87 percent), most of whom were male (59 percent). Half of the respondents reported their knowledge of OW/OB in adults/children to be average, with knowledge of pediatric OW/OB rated lower (37 percent reported it as fair/poor) than adult OW/OB (17 percent reported it as fair/poor). Only a third (34 percent) of the respondents selected body mass index (BMI) as the best method to identify OW/OB. More than half of the respondents correctly believed that OW/OB was a problem in many adults/children in Saudi Arabia. A slightly higher proportion endorsed a role for dentists in the identification/prevention of OW/OB in children (76 percent) as compared to adults (69 percent). Female respondents had better knowledge than males about OW/OB and were more likely to correctly select BMI as the best method for identifying OW/OB. These findings may provide support for the expansion of education in these areas in the dental curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207