MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1917627399 · doi:10.1186/s12889-015-2106-6

The Canadian Assessment of Physical Literacy: methods for children in grades 4 to 6 (8 to 12 years)

2015· article· en· W1917627399 sur OpenAlexafffundabout
Patricia E. Longmuir, Charles P. Boyer, Meghann Lloyd, Yan Yang, Elena Boiarskaia, Weimo Zhu, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensOntario Tech UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiostatisticsConfirmatory factor analysisCompetence (human resources)Raw scoreStructural equation modelingDevelopmental psychologyHealth literacyPhysical educationMedicineLiteracyPhysical fitnessPsychologyClinical psychologyRaw dataPublic healthPhysical therapySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical literacy is described as the motivation, confidence, physical competence, knowledge and understanding to value and engage in a physically active lifestyle. As such, it is expected that those who have greater physical literacy would be more likely to obtain the health benefits offered by habitual physical activity. A theoretical model and assessment battery, the Canadian Assessment of Physical Literacy (CAPL), for the assessment of childhood physical literacy had been proposed in theory but validity data were lacking. The purpose of this study was to explore validity evidence for the CAPL among children in grades 4 to 6. METHODS: CAPL validity was evaluated through three analyses that utilized cross-sectional data obtained through local schools in Eastern Ontario, Canada. A confirmatory factor analysis compared the data to the theoretical model. Patterns of association between self-reported age and gender and the CAPL total and domain scores were examined using regression models. Teacher ratings of participants' knowledge, attitude and physical activity competence were compared to assessment results. RESULTS: The CAPL was completed by 963 children (55 % female) in grades 4, 5 and 6. Children were 8 to 12 years of age (mean 10.1 years), with 85 % of children approached agreeing to participate. A confirmatory factor analysis using data from 489 children with complete raw scores supported a model with four domains: engagement in physical activity (active and sedentary), physical competence (fitness and motor skill), motivation and confidence, and knowledge and understanding. Raw domain scores followed expected patterns for age and gender, providing evidence for their validity. Interpretive categories, developed from age and gender adjusted normative data, were not associated with age indicating that the CAPL is suitable for use across this age range. Children's gender was associated with the physical competence, motivation and engagement in physical activity domain scores, indicating that further research is required regarding the gender adjustment of the raw CAPL scores. CAPL domain and total scores were statistically significantly associated with teacher ratings of the child's motivation, attitudes, fitness, skill and overall physical activity. CONCLUSIONS: CAPL offers a comprehensive assessment of engagement in physical activity, physical competence, motivation and confidence, and knowledge and understanding as components of childhood (grades 4 to 6, 8 to 12 years) physical literacy. Monitoring of these measures enhances our understanding of children's physical literacy, and assists with the identification of areas where additional supports are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207