MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1917832931 · doi:10.1521/pedi.2015.29.4.449

The Role of Metaperception in Personality Disorders: Do People with Personality Problems Know How Others Experience Their Personality?

2015· article· en· W1917832931 sur OpenAlexaff
Erika N. Carlson, Thomas F. Oltmanns

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Disorders · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institute on Aging
Mots-clésPsychologyAgreeablenessConscientiousnessPersonalityExtraversion and introversionBig Five personality traitsConceptualizationSocial psychologyImpression formationPerceptionDevelopmental psychologySocial perceptionClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Do people with personality problems have insight into how others experience them? In a large community sample of adults (N = 641), the authors examined whether people with personality disorder (PD) symptoms were aware of how a close acquaintance (i.e., a romantic partner, family member, or friend) perceived them by measuring participants' metaperceptions and self-perceptions as well as their acquaintance's impression of them on Five-Factor Model traits. Compared to people with fewer PD symptoms, people with more PD symptoms tended to be less accurate and tended to overestimate the negativity of the impressions they made on their acquaintance, especially for the traits of extraversion, agreeableness, and conscientiousness. Interestingly, these individuals did not necessarily assume that their acquaintance perceived them as they perceived themselves; instead, poor insight was likely due to their inability to detect or utilize information other than their self-perceptions. Implications for the conceptualization, measurement, and treatment of PDs are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality DisordersMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207