Is Mandibular Reconstruction Using Vascularized Fibula Flaps and Dental Implants a Reasonable Treatment?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: this study retrospectively analyzed the rate of screwed implant insertion and risk factors in patients undergoing mandibular reconstruction with microsurgical revascularized fibula flaps. METHODS: This study retrospectively analyzed all patients with microvascularized fibula grafts between 1997 and 2005. Collected data included general data and risk factors (e.g., smoking, alcohol use), and irradiation was the main predictor variable. The number of patients rehabilitated with dental implants and the implant success rate were evaluated, possible influencing factors were identified, and the results were compared with previously published data. RESULTS: The sample included 33 patients (17 men, 16 women; mean age: 52 years); 76% were smokers, 42% drank alcohol regularly, and 73% had undergone mandible irradiation. Twenty-three patients received 140 screw-retained implants for dental rehabilitation. Twenty-three implants were lost. Overall 1- and 5-year implant survival rates were 94% and 83%, respectively. Implant survival rates were 86% in non-irradiated mandibular bone, 86% in non-irradiated grafted fibular bone, 82% in irradiated mandibular bone, and 38% in irradiated grafted fibular bone. CONCLUSION: This study showed that the use of dental implants in patients with fibula flaps is an appropriate and successful option for dental rehabilitation, even in those with risk factors such as smoking, alcohol use, and irradiation. Implant placement in irradiated grafted bone seems to be a high-risk procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle