Is Mandibular Reconstruction Using Vascularized Fibula Flaps and Dental Implants a Reasonable Treatment?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: this study retrospectively analyzed the rate of screwed implant insertion and risk factors in patients undergoing mandibular reconstruction with microsurgical revascularized fibula flaps. METHODS: This study retrospectively analyzed all patients with microvascularized fibula grafts between 1997 and 2005. Collected data included general data and risk factors (e.g., smoking, alcohol use), and irradiation was the main predictor variable. The number of patients rehabilitated with dental implants and the implant success rate were evaluated, possible influencing factors were identified, and the results were compared with previously published data. RESULTS: The sample included 33 patients (17 men, 16 women; mean age: 52 years); 76% were smokers, 42% drank alcohol regularly, and 73% had undergone mandible irradiation. Twenty-three patients received 140 screw-retained implants for dental rehabilitation. Twenty-three implants were lost. Overall 1- and 5-year implant survival rates were 94% and 83%, respectively. Implant survival rates were 86% in non-irradiated mandibular bone, 86% in non-irradiated grafted fibular bone, 82% in irradiated mandibular bone, and 38% in irradiated grafted fibular bone. CONCLUSION: This study showed that the use of dental implants in patients with fibula flaps is an appropriate and successful option for dental rehabilitation, even in those with risk factors such as smoking, alcohol use, and irradiation. Implant placement in irradiated grafted bone seems to be a high-risk procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».