Quality, Importance, and Instruction: The Perspectives of Teachers of Students with Visual Impairments on Graphics Use by Students
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This study investigated the perceptions and practices of teachers of students with visual impairments in Canada and the United States regarding graphics (both tactile and print) that are used by students with visual impairments. Questions focused on quality, importance, and instruction in the use of graphics. Methods An electronic survey was disseminated. Results were summarized by percentage, based on the number of respondents who answered each question. Parallel questions that compared responses for tactile versus print graphics were statistically compared using the Wilcoxon signed-rank test, and effect sizes were computed. Results In general, teachers valued the use of graphics and the need to provide instruction. Significant differences were found in how teachers answered tactile and print graphic questions. Fewer than 50% of the respondents felt that graphics were appropriately adapted on large-scale assessments, that there was sufficient instruction in the use of graphics in mainstream classrooms, or that there was an adequate amount of instructional time to teach the use of graphics. Discussion Findings highlighted a need to gain insight into effective teaching strategies that help students gather information from both tactile and print graphics. Attention to students with low vision using print graphics needs to be part of future investigations. Implications for practitioners Advocacy for sufficient instruction time for graphics and continued monitoring of the quality and effectiveness of graphics in educational materials are important. Providing feedback to material producers can help to support quality. Increasing student independence and exposure to graphics could support the effective use of graphics on assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle