Speaking Justice, Performing Reconciliation: Twin Challenges for a Postcolonial Ethics
Notice bibliographique
Résumé
This article is concerned with problems of injustice that arise from law’s emphasis on the status quo. I contend that a commitment to social justice means that we will (at least sometimes) need to improvise processes and institutions within the broader political community, rather than relying on law to bring about justice. I explore the efficacy and pitfalls of these kinds of improvised justice movements—undertaken within an extra-legal social sphere—with particular attention to the possibilities of truth and reconciliation commissions. In the first part, this exploration takes the form of a comparative analysis of two different national orientations to the question of postcolonial justice. I consider truth and reconciliation commissions more closely in the second part: the sense in which they can coherently be seen as improvised justice, the ways in which they may be inadequate vehicles, or even distortions, of justice, and the possibility that these potential defects can be overcome through behaviours that reveal an ‘ethos of improvisation’. As I think that performativity is a common element of both musical improvisation and truth and reconciliation commissions, I aim to show that this ethos is a common feature of both processes, albeit perhaps with some modifications, and that it addresses concerns about the limitations of extra-legal attempts at justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,217 |
| Communication savante | 0,027 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».