MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1918434037 · doi:10.1111/cag.12201

No wilderness to plunder: Process thinking reveals Cree land‐use via the goose‐scape

2015· article· en· W1918434037 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jesse S. Sayles

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyWildernessResource (disambiguation)GooseWetlandLandformSubsistence agricultureEcologyEnvironmental resource managementCartographyArchaeologyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using process thinking and an eye to movement, I argue that the Canadian First Nations people of Wemindji, James Bay, Quebec modify their environment much more than physical landscape measures show. Wemindji Cree live in a dynamic coastal setting where land rises up having been weighed down during the last glaciation. Rising land causes plant and animal habitats to shift and with them, prime goose hunting locations. As part of their resource management system, Cree cut large forest corridors, dike wetlands, and are experimenting with prescribed burnings to facilitate hunting geese, an important subsistence and cultural resource. While large by any reasonable definition (some corridors are a kilometre long), these changes pale against the vast boreal forest. Through corridor cutting, Cree modify, by rough calculation, less than 1 percent of the coast. Seen this way, Wemindji may look to some like an unused wilderness, ripe for development. But Cree affect geese, the target resource, dramatically more than land‐change metrics show by altering key nodes that reverberate through the goose‐scape. My analysis provides a novel view of Cree land and resource use and helps affirm Cree stewardship and occupation of their territory against Quebec's development plans. Aucune nature sauvage à piller : le raisonnement de processus dévoile l'utilisation des terres des Cris à travers le paysage de l'outarde Résumé À partir d'un raisonnement de processus et d'un regard axé sur le mouvement, je défends l'idée selon laquelle les populations des Premières Nations canadiennes de Wemindji, Baie James, Québec modifient leur environnement beaucoup plus que ce qui transparaît à partir des mesures physiques du paysage. Les Cris de Wemindji vivent dans un milieu côtier dynamique caractérisé par des terres qui s'élèvent suite à leur affaissement lors de la dernière glaciation. Le relèvement des terres provoque des déplacements des zones d'habitat des animaux et végétaux qui entraînent des changements dans les sites favorables pour la chasse aux outardes. Le système de gestion des ressources développé par les Cris comprend la coupe de larges couloirs forestiers, l'endiguement de milieux humides et l'essai de feux contrôlés afin de faciliter la chasse aux outardes, une importante ressource alimentaire et culturelle. Si les changements prennent beaucoup d'ampleur (certains couloirs s'étalent sur un kilomètre), ils sont peu de chose à côté de la vaste étendue de la forêt boréale. Les couloirs forestiers ouverts par les Cris modifient grosso modo un espace équivalent à moins de un pour cent de la côte. Ainsi, pourrait‐on considérer que Wemindji se situe au cœur d'une nature sauvage laissée à l'abandon et donc recèle un potentiel de développement inutilisé. Cependant, les Cris influencent les outardes, la ressource d'intérêt, de manière plus considérable que les mesures de changement d'occupation des terres révèlent, en modifiant des points nodaux qui se répercutent à travers le paysage de l'outarde. Cette analyse propose une nouvelle vision des terres des Cris et de l'exploitation de leurs ressources qui contribue à établir les Cris en tant qu'intendants et occupants de leur territoire en opposition aux plans de développement du Québec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207