Geosurveillance Through the Mapping of Test Results: An Ethical Dilemma or Public Policy Solution?
Notice bibliographique
Résumé
In 1997, the Ontario Provincial Government, through the Education Quality and Accountability Office (EQAO) introduced mandatory standardized testing for grades three and six in Public Elementary Schools as the beginning of a process of public accountability and excellence in education. Proponents for this method of evaluation argued that such procedures were valuable to teachers, schools and the community at large since they would inform teaching and learning. However, in an era of cutback and neoliberal reforms public education like many other public services has increasingly become associated with corporate values related to accountability, efficiency and competition. A review of over 140 articles from 1997 to 2004 reveals a fiercely contested terrain slowly evolving over the years. One of the consequences of these debates was the unintended spatial ramifications linked to neighbourhood identities that were further exacerbated by the way the results were interpreted. For example, discourse analysis demonstrates how the release of test results to the public over the last few years has encouraged an audit culture leading to the labelling of low and high performance schools and to the further social polarization of certain neighbourhoods. In this paper I explore whether the role of Geographical Information Systems (GIS) often criticized as a disciplinary tool could be flipped around and used as an empowering tool instead. To contextualize findings from the discourse analysis, a three-stage GIS placebased approach explores test results taking into account the particularities of each school, civic links and locality characteristics. The context in which these changes (e.g. dismantling of pedagogical infrastructure) unfold reveal the slippages that occur at various scalar levels yet simultaneously considers the ethical implications for the communities involved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,224 | 0,336 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,083 |
| Communication savante | 0,020 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».