MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1918615208

Approach to urinary incontinence in women. Diagnosis and management by family physicians.

2003· article· en· W1918615208 sur OpenAlexaff
B A O'Neil, Donna Gilmour

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralUrinary incontinenceStress incontinenceMedical diagnosisFamily historyPhysical examinationUrinary systemPhysical therapyFamily medicineInternal medicineSurgeryPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: OBJECTIVE; To outline an approach to diagnosis and management of the types of urinary incontinence seen by family physicians. SOURCES OF INFORMATION: Recommendations for diagnosis are based on consensus guidelines. Treatment recommendations are based on level I and II evidence. Guidelines for referral are based on the authors' opinions and experience. MAIN MESSAGE: Diagnoses of stress, urge, or mixed urinary incontinence are easily established in family physicians' offices by history and gynecologic examination and sometimes a urinary stress test. There is little need for formal diagnostic testing. Management by family physicians (without need for specialist referral) includes lifestyle modification, pelvic floor muscle strengthening, bladder retraining, and pharmacotherapy with muscarinic receptor antagonists. Patients with pelvic organ prolapse might require specialist referral for consideration of pessaries or surgery, but family physicians can provide follow-up care. Women with more complex problems, such as severe prolapse or failed continence surgery, require referral. CONCLUSION: Urinary incontinence is a common condition in women. In most cases, it can be diagnosed and managed effectively by family physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207