MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1918625759 · doi:10.1111/ajr.12046

What small rural emergency departments do: A systematic review of observational studies

2013· review· en· W1918625759 sur OpenAlexaboutno aff
Tim Baker, Samantha L. Dawson

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Rural Health · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyPsychological interventionMedicineMedical emergencyEmergency departmentMetropolitan areaSystematic reviewMEDLINEFamily medicineEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Small rural emergency facilities are an important part of emergency care in many countries. We performed a systematic review of observational studies to determine what is known about the patients these small rural emergency facilities treat, what types of interventions they undertake and how well they perform. METHODS: Pubmed/Medline and Embase databases were systematically reviewed between 1980 and the present. Studies were included if they described hospital-affiliated emergency care facilities which were open 24-hours every day, and described themselves as rural, non-urban or non-metropolitan. Studies were excluded if facilities saw more than 15,000 patients annually. Study quality was assessed using 12 previously described indicators. Key activity and performance data were reported for individual studies but not numerically combined between studies. RESULTS: The search strategy found 19 studies that included quantitative data on activity and performance. Nine studies were from Canada, six were from Australia and four from the United States. The settings and scales used varied widely. Few studies adhered to methodological recommendations. The most common presentation was for injury or poisoning (30-53%). The number of patients requiring attention within 15 min was small (2.5-2.8%). Nurses treated many patients without physician input. CONCLUSIONS: There is only enough evidence in the literature to make the most basic inferences about what small rural emergency departments do. To allow evidence-based improvement, descriptive studies must employ measures and methods validated in the wider emergency medicine literature, and other research techniques should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0120,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,358
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Rural HealthMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207