A tale of two committees : evaluating collaborative management planning in Canada's Pacific groundfish fisheries
Notice bibliographique
Résumé
Governing agencies increasingly employ collaborative forms of decision-making in fisheries management to improve decision quality and legitimacy. However, crafting fair and effective collaborative processes which will achieve these benefits is often difficult. In an effort to identify keys and obstacles to success, this research evaluated the Commercial Groundfish Initiative, a collaborative planning process tasked with reforming the management of Canada's Pacific groundfish fisheries. Using semi-structured interviews, I gathered the perspectives of participants from the two committees within the process: a consensus-based committee of commercial representatives and a committee broadly representative of other interest groups for which consensus was encouraged but not mandated. Control over the design of a proposal for management reform was asymmetrically divided between the two committees, giving the commercial committee the primary role. Participants from the commercial committee expressed high levels of support for their consensus process. Keys to this committee’s success in reaching a high quality agreement were (i) a strong incentive to cooperate, (ii) consensus decision-making, and (iii) independent process facilitation. The latter two functioned as security measures against the potential for process manipulation by participants or governing agencies. Results from an examination of the broader committee indicate non-commercial respondents were largely accepting of an “oversight” role provided that the scope for their input remained sufficient, which it did not. Early involvement in tasks such as designing the process and defining objectives were particularly critical to non-commercial respondents’ perceptions of procedural fairness and their ability to participate effectively. Several participants also raised concerns that the process was not appropriately representative of groups with an interest in groundfish management. The poor performance of the process in these respects overshadowed positive aspects of broadening participation beyond commercial users. Consensus approaches have gained currency among commercial participants as a result of their positive experience and made some of them more willing to consider meaningful collaboration with a broader range of interest groups. The ineffectiveness of the broader committee suggests there is still work to do in designing processes that will actually achieve this meaningful, broad collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,180 | 0,246 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,016 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».