MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1918773895

Prognostic value of PET using 18F-FDG in Hodgkin's disease for posttreatment evaluation.

2003· article· en· W1918773895 sur OpenAlexaff
Christian S. Guay, Mariette Lépine, Jean Verreault, François Bénard

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNuclear medicinePredictive valueBiopsyPositron emission tomographyRadiologyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Detection of relapse after completion of therapy in patients with Hodgkin's disease (HD) and non-Hodgkin's lymphomas (NHL) constitutes an important challenge in modern medical imaging. An accurate assessment of the presence of residual disease is essential to determine which patients would benefit from additional therapy. The objective of this study was to assess the diagnostic accuracy of (18)F-FDG PET in detecting residual disease or relapse during the posttherapy period in patients with HD in comparison with CT. We also established different predictive values for (18)F-FDG PET according to the time interval between the end of therapy and the PET study. METHODS: Forty-eight patients with HD underwent (18)F-FDG PET after the completion of chemotherapy (median, 58 d) between March 1999 and April 2002. Disease-free intervals and proportions were calculated using the Kaplan-Meier method. Standardized uptake values of the most active lesion in each patient with a positive study were also measured. PET and CT results were compared with clinical follow-up, with relapse being defined by a positive biopsy or the introduction of a second-line treatment. RESULTS: Thirty-four patients were still disease-free during a mean follow-up of 605 d. Fourteen patients relapsed during a mean follow-up of 197 d. The sensitivity and specificity of (18)F-FDG PET to predict relapse were 79% and 97%, respectively. The positive predictive value and the negative predictive value were both equal to 92%. The diagnostic accuracy of (18)F-FDG PET (92%) was significantly higher than the accuracy of CT (56%) (P < 0.0005). Patients with positive (18)F-FDG PET also had a far shorter median disease-free interval (79 d) than those with positive CT (disease-free proportion of 52% at 1,143 d) (P = 0.0046). The 3 cases of false-negative (18)F-FDG PET studies that we observed occurred in patients who underwent their PET study within the first 49 d after the end of chemotherapy. CONCLUSION: Positive (18)F-FDG PET after the end of therapy in HD patients is a strong predictor of relapse. A negative PET study is also an excellent predictor of good prognosis. The diagnostic accuracy of (18)F-FDG PET to assess the presence of residual disease after therapy is superior to that of CT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207