MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1918781448 · doi:10.1002/2015gl065402

The Iquique earthquake sequence of April 2014: Bayesian modeling accounting for prediction uncertainty

2015· article· en· W1918781448 sur OpenAlexaff
Zacharie Duputel, Junle Jiang, Romain Jolivet, M. Simons, Luis Rivera, Jean‐Paul Ampuero, Bryan Riel, S. E. Owen, A. W. Moore, Sergey Samsonov, Francisco Ortega‐Culaciati, S. E. Minson

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesSouthern California Earthquake Center
Mots-clésAftershockGeologyForeshockSeismologySubductionSlip (aerodynamics)Geodetic datumSeismic gapTrenchShock (circulatory)GeodesyTectonicsInduced seismicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The subduction zone in northern Chile is a well‐identified seismic gap that last ruptured in 1877. On 1 April 2014, this region was struck by a large earthquake following a two week long series of foreshocks. This study combines a wide range of observations, including geodetic, tsunami, and seismic data, to produce a reliable kinematic slip model of the M w =8.1 main shock and a static slip model of the M w =7.7 aftershock. We use a novel Bayesian modeling approach that accounts for uncertainty in the Green's functions, both static and dynamic, while avoiding nonphysical regularization. The results reveal a sharp slip zone, more compact than previously thought, located downdip of the foreshock sequence and updip of high‐frequency sources inferred by back‐projection analysis. Both the main shock and the M w =7.7 aftershock did not rupture to the trench and left most of the seismic gap unbroken, leaving the possibility of a future large earthquake in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207