Comparing traditional ecological knowledge and western science woodland caribou habitat models
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Negotiating the complexities of wildlife management increasingly requires new approaches, especially where data may be limited. A robust combination of traditional ecological knowledge (TEK) and western science has the potential to improve management decisions and enhance the validity of ecological inferences. We examined the strengths and weaknesses of predicting woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou ) habitat selection with resource selection functions (RSF) based on western science and TEK‐based models within the territory of the Taku River Tlingit First Nation of northern British Columbia. We developed seasonal RSF models with data from 10 global positioning system collared caribou. We generated TEK‐based habitat suitability index models from interviews with Taku River Tlingit members. We tested the ability of both habitat models to spatially predict the occurrence of collared caribou locations. To portray differences between the models, we statistically and visually compared the spatial predictions of TEK and RSF modeling approaches using Kappa statistics and k ‐fold cross validation. Kappa statistics of habitat ranks from the models showed substantial agreement during summer ( K = 0.649) and fair agreement during winter ( K = 0.337). We found that both TEK and RSF models predicted independent caribou locations (Spearman's rank correlations from k ‐fold cross‐validation ranged from 0.612 to 0.997). Differences in model performance were a result of RSF models predicting more relatively high quality habitat than TEK models. Given the widespread declines of woodland caribou across the boreal forest of Canada, and the requirement of the Canadian Species at Risk Act to incorporate both traditional and western science approaches into recovery planning, our results demonstrate that TEK‐based habitat models can effectively inform recovery planning for this imperiled species. © 2013 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».