MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1919794937 · doi:10.1109/cig.2015.7317959

Toward avatar models to enhance performance and engagement in educational games

2015· article· en· W1919794937 sur OpenAlexfundno aff
Dominic Kao, D. Fox Harrell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésAvatarIdentity (music)Computer scienceMetaverseHuman–computer interactionPsychologyMultimediaVirtual reality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents work toward better understanding the roles that avatars can play in supporting learning in educational games. Specifically, the paper presents results of empirical studies on the impact of avatar type on learner/player performance and engagement. These results constitute work establishing baseline understandings to inform our longer term goal of developing models that use dynamic avatars to best support learners in educational games. Our aim is motivated by a convergence of research in the social sciences establishing that identity plays an important role in learning. Of note, aspects of social identity (e.g., race, ethnicity, and gender) have been shown to impact student performance [1] via triggering stereotypes [2]. Recently, performance and engagement studies in our educational game for Science, Technology, Engineering and Mathematics (STEM) learning suggest these same phenomena can be activated through virtual avatars [3], [4]. Here, we present results of a comparative study between avatars in the likeness of players and avatars as geometric shapes. In our STEM learning game, results show that players that had selected and used a shape avatar had significantly higher performance than players that had customized and used a likeness avatar. Players using the shape avatar also had significantly higher self-reported engagement, despite having lower self-reported affect towards the avatar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207