Arctic risk: a discussion of the possible outcomes of two disaster scenarios
Notice bibliographique
Résumé
We believe that the risks associated with Arctic development often involve the overlap of disciplines \nand sectors. Based on this belief, we organized an Arctic Risk Scenario meeting on the 12th September \n2014. Invited participants worked through two Arctic disaster scenarios. The scenarios chosen were: \n(1) a cruise ship sinking off north east Spitzbergen, and (2) an oil well blowout in the Kara sea. \nParticipants came from the oil and gas industry, shipping, law, politics, humanitarian agencies and \nacademia: one aim of the meeting was to bring together diverse perspectives on the Arctic. \nTwo invited speakers presented relevant background. Dr Nataly Marchenko (The University Centre in \nSvalbard (UNIS), and author of the book “Russian Arctic Seas”) discussed a series of recent Arctic \nshipping near8disasters. Dr Rocky Taylor (C8Core, St John’s, Newfoundland, Canada) discussed the \ncomplexities of oil exploration and production in Arctic seas, again based on a number of reference \nevents. The rest of the meeting was held under the Chatham House Rule. Diverse views were \nexpressed, and in this document we highlight topics of broad consensus and areas of disagreement. \nThis document highlights observations and outcomes from the meeting which may affect the UK’s \nongoing interests in Arctic development. It was submitted to, and published by, the UK House of Lords \nArctic Committee, under their 2014 call for evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,014 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».