Evaluation of Clinical Outcomes and Bone Loss around Titanium Implants with Oxidized Surface: Six‐Year Follow‐Up Results from a Prospective Case Series Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this prospective study was to assess long-term clinical outcomes and peri-implant bone level changes around oxidized implants supporting partial fixed rehabilitations. MATERIALS AND METHODS: Twenty-two partially edentulous patients were included in the study. A total of 33 fixed rehabilitations were placed, supported by 54 titanium implants with oxidized microtextured surface. Prostheses were delivered after 3 and 6 months of implant placement in the mandible and maxilla, respectively. Patients were scheduled for follow-up at 6 and 12 months and then yearly. At each follow-up, plaque level and bleeding scores were assessed and periapical radiographs were taken. The main outcomes were prosthesis success, implant survival, implant success, and marginal bone level change. RESULTS: Three patients were excluded from the study because they did not attend the 1-year follow-up. Nineteen patients, accounting for 49 implants, were followed for at least 6 years after prosthesis delivery. The mean follow-up duration was 81.8 months (range 75-96 months). One mandibular single-tooth implant failed after 1 year in a smoker woman. Cumulative implant survival and success at 6 years were 98.0% and 95.9%, respectively. Prosthesis success was 96.7%. The mean peri-implant bone loss at 6 years was 0.76 ± 0.47 mm. Not significantly (p = .75) greater bone loss was found in the maxilla (0.78 ± 0.14 mm, n = 19) as compared with the mandible (0.74 ± 0.59 mm, n = 30). In the maxilla, bone loss was significantly greater around implants supporting partial prostheses as compared with single-tooth implants (p = .03). Full patient satisfaction was reported. CONCLUSION: Implants with oxidized microtextured surface may achieve excellent long-term clinical outcomes in the rehabilitation of partial edentulism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».