MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1919960074 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3772

ANCESTRAL ENGINEERING: TOWARDS THE INTEGRATION OF ARCHAEOLOGY AND ENGINEERING

2011· article· en· W1919960074 sur OpenAlexaffvenue
David W. Fritz, David S. Strong, Jeff Bryant

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMetallurgy and Cultural Artifacts
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)SuiteField (mathematics)Engineering ethicsEngineeringArchaeologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have long felt those who modern society has named “Engineers” have played a significant role in the evolution of cultures and civilizations. Working with manual tools and the materials that nature provided, historical evidence has proven that practical, innovative, and esthetically beautiful creations emerged from our engineering ancestors. As with most effective research, understanding the past can lead to optimizing the future, and we propose that it is beneficial to study engineering and design in this context. In this paper we will discuss what we have termed “Ancestral Engineering”, and describe the rationale behind the initiative. Two main themes have emerged; engineers helping archaeologists to integrate engineering expertise into their investigations, and archaeologists helping engineers to extract engineering design practice and methodology from other cultures. Within this framework, several initial project ideas are discussed and a suite of Research Questions is proposed. We believe this is an emerging field, with significant opportunity to develop collaborative relationships with interested engineers, archaeologists and anthropologists to pursue discussions and potential research in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0090,072
Communication savante0,0220,030
Science ouverte0,0040,020
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetMetallurgy and Cultural ArtifactsTravaux en français237 207