MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1920038757 · doi:10.1111/joms.12121

Configurations of Capacity for Change in Entrepreneurial Threshold Firms: Imprinting and Strategic Choice Perspectives

2014· article· en· W1920038757 sur OpenAlexaff
William Q. Judge, Helen Wei Hu, Jonas Gabrielsson, Till Talaulicar, Michael A. Witt, Alessandro Zattoni, Félix J. López‐Iturriaga, Jean Jingham Chen, Dhirendra Shukla, Majdi Anwar Quttainah, Emmanuel Adegbite, José Luis Rivas, Bruce Kibler

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprinting (psychology)InterdependenceBusinessOrganizational changeIndustrial organizationMarketingPublic relationsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Imprinting theory suggests that founding conditions are ‘stamped’ on organizations, and these imprinted routines often resist change. In contrast, strategic choice theory suggests that the firm can overcome organizational inertia and deliberately choose its future. Both theories offer dramatically different explanations behind an organization's capacity for change. IPO firms provide a unique context for exploring how imprinting forces interact with strategic choice factors to address organizational capacity for change as a firm moves from private to public firm status. Juxtaposing imprinting and strategic choice perspectives, we employ fuzzy set analysis to examine the multi‐level determinants of organizational capacity for change. Our cross‐national data reveal three effective configurations of organizational capacity for change within IPOs, and two ineffective configurations. Our results suggest that the antecedents of organizational capacity for change in entrepreneurial threshold firms are non‐linear, interdependent, and equifinal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207