Ablative <scp>CO</scp><sub>2</sub> fractional resurfacing in treatment of thermal burn scars: an open‐label controlled clinical and histopathological study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Burn scars can cause permanent disfiguring problems with limited treatments available. OBJECTIVES: To assess and correlate the clinical and histopathological effects of fractional CO2 laser on thermal burns in a controlled study. METHODS: Fifteen patients 11 with hypertrophic and four with keloidal scars received three CO2 fractional laser sessions every 4-6 weeks. Half of the scar was untreated as a control. Clinical evaluation by Vancouver, PSOAS scores, and photography before, monthly, and 3 months after the last laser session was performed. Ten patients were evaluated histopathologically by standard H&E, Masson trichrome, and Elastica von Gieson special stains. RESULTS: Hypertrophic scars (HTSs) showed textural improvement and a significant decrease of Vancouver, POSAS observer, and patient scores by the end of follow-up period in the laser-treated area (P = 0.011, 0.017 and 0.018, respectively) unlike keloidal scars. Histopathology revealed significant decrease in scar thickness in HTSs only (P < 0.001) as well as a significant decrease in collagen bundle thickness and density in the upper dermis in both types of scars. CONCLUSIONS: Fractional CO2 laser is a possible safe and effective modality for the treatment of hypertrophic burn scars with improvement achieved both clinically and histopathologically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».