Unlabelled: Law, Language, and Genetically Modified Foods in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Sometimes, Goliath wins."Such was the assessment of journalists Rick Weiss and Justin Gillis on Canada's 2004 Supreme Court ruling over Monsanto Canada versus Saskatchewan farmer Percy Schmeiser (see Weiss & Gillis, 2004).At the heart of this landmark case pulsed the issue of intellectual property protection and ownership versus individual rights-rights rooted in a long cultural tradition among farmers of saving and recultivating their seeds.For scholars interested in developments within Canadian jurisprudence, the details of Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (2004) will be quite familiar: in 1998, it was discovered that a large percentage of the farmer's canola crop contained Roundup-resistant seeds-seeds that Monsanto had genetically engineered (and patented) to resist the company's own Roundup herbicide.Schmeiser surmises that the seeds must have blown onto his property either from passing trucks that had been improperly tarped or from neighbouring farms, five of which had signed Technology Use Agreements with Monsanto.These agreements require farmers to exclusively use Monsanto's seeds and herbicide, and to also pay a $15 per acre licensing fee to use the technology.Farmers, furthermore, are not allowed to save any seed for replanting and must buy new Monsanto seed each year. 1 Now, Schmeiser did not purchase Roundup Ready ® canola seeds from Monsanto, nor did he sign a Technology Use Agreement-and, in March of 1998, the company warned Schmeiser against planting any Roundup-resistant seed that he might have culled from his own crops.This, Monsanto claimed, would constitute patent infringement.Schmeiser planted his saved seed anyway, setting off a spate of lawsuits and appeals that would eventually reach the Supreme Court of Canada.In a contentious ruling, and with a slim 5-4 margin, Canada's Supreme Court found Schmeiser guilty of violating Monsanto's patent.The details of this ruling, and its profound implications for Canadian patent law, merit a journal article in itself.But the case also presents a different, rather intriguing, opportunity for communication analysis-one that is more limited in scope, and more focused on
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».