MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1920506794 · doi:10.1111/cid.12172

Temperature Changes in Cortical Bone after Implant Site Preparation Using a Single Bur versus Multiple Drilling Steps: An In Vitro Investigation

2013· article· en· W1920506794 sur OpenAlexvenueno aff
Sérgio Alexandre Gehrke, Raphaël Bettach, Silvio Taschieri, Gilles Boukhris, Stefano Corbella, Massimo Del Fabbro

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCortical boneDentistryImplantDrillingBiomedical engineeringMaterials scienceMedicineAnatomySurgeryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The study aims to test the hypothesis of no differences in temperature variation by using a single bur for implant site preparation as compared with conventional drilling sequence using multiple burs with incremental diameter. MATERIALS AND METHODS: Synthetic blocks of bone (type I density) were used for drilling procedures. THREE GROUPS WERE EVALUATED: Group 1 and Group 2 - drilling with three consecutive burs for a 4.1 mm cylindrical implant and for a 4.3 mm conical implant, respectively; Group 3 - drilling with a single bur for a 4.2 mm conical implant. For each group, 20 drilling procedures were performed without irrigation and 20 with external irrigation. The temperature in the cortical bone during osteotomy for implant site preparation was measured through a thermocouple. RESULTS: The mean temperatures and standard deviations for the drilling without irrigation were: 25.5 ± 1.24°C for Group 1; 28.1 ± 1.76°C for Group 2; 26.5 ± 1.79°C for Group 3. Considering the drilling with irrigation, the mean values and standard deviations were: 20.4 ± 1.17°C for Group 1; 22.2 ± 1.38°C for Group 2; 20.2 ± 0.83°C for Group 3. Groups 1 and 3 yielded similar results, while Group 2 displayed significantly higher temperature increase than the other two groups. CONCLUSIONS: The single bur drilling protocol did not produce greater bone heating than the conventional protocol and may be considered a safe procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207