REALIZING CEAB GRADUATE ATTRIBUTES USING THE CASE METHOD
Notice bibliographique
Résumé
The University of Waterloo (UW) offers seven fully accredited and internationally competitive engineering undergraduate programs. It has the largest undergraduate co-operative education program in the world, and the largest Engineering program in Canada. All UW engineering departments are refining and evaluating their undergraduate curricula in order to address the new Canadian Engineering Accreditation Board (CEAB) requirements, with its focus on learning outcomes and graduate attributes. This new perspective provides an opportunity for alternative pedagogical approaches for developing and assessing graduate attributes. Over the past several years, the Waterloo Cases in Design Engineering (WCDE) group at UW has been developing and promoting the use of engineering design cases throughout the curriculum. These cases are developed primarily from our own students’ work term experience. Cases provide an effective pedagogical method to integrate students’ technical knowledge as well as develop appropriate engineering skills. Engineering cases help students understand and better appreciate the complexity of engineering practice, and gain valuable experience in engineering problem solving and working in teams. They naturally complement the real-world work experience they get on their co-op terms. The primary objective of this paper is to present the use of case studies to promote active learning and assessment of engineering design with a focus on the CEAB graduate attributes. Some case studies have been developed to focus on specific CEAB attributes. An example case study will be presented, its implementation discussed, and the effectiveness of achieving the targeted learning outcomes will be discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».