MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1920526183 · doi:10.1111/j.1541-0420.2012.01823.x

Real‐Time Individual Predictions of Prostate Cancer Recurrence Using Joint Models

2013· article· en· W1920526183 sur OpenAlexaff
Jeremy M. G. Taylor, Yongseok Park, Donna P. Ankerst, Cécile Proust‐Lima, Scott Williams, Larry L. Kestin, Kyoungwha Bae, Tom Pickles, Howard M. Sandler

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésProstate cancerMarkov chain Monte CarloBayesian probabilityComputer scienceMedicineProstate-specific antigenStatisticsMedical physicsCancerArtificial intelligenceInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients who were previously treated for prostate cancer with radiation therapy are monitored at regular intervals using a laboratory test called Prostate Specific Antigen (PSA). If the value of the PSA test starts to rise, this is an indication that the prostate cancer is more likely to recur, and the patient may wish to initiate new treatments. Such patients could be helped in making medical decisions by an accurate estimate of the probability of recurrence of the cancer in the next few years. In this article, we describe the methodology for giving the probability of recurrence for a new patient, as implemented on a web-based calculator. The methods use a joint longitudinal survival model. The model is developed on a training dataset of 2386 patients and tested on a dataset of 846 patients. Bayesian estimation methods are used with one Markov chain Monte Carlo (MCMC) algorithm developed for estimation of the parameters from the training dataset and a second quick MCMC developed for prediction of the risk of recurrence that uses the longitudinal PSA measures from a new patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207