Examining Medical Anthropological Theory as a catalyst for the failure of Clinically Applied Medical Anthropology
Notice bibliographique
Résumé
Medical anthropological theory may be understood in two ways: first as a set of anthropological concepts and second as the application of these concepts. The theoretical concepts themselves are rarely challenged because they have been fairly well developed. However, the approach to theory and its application has traditionally been underdeveloped and thus requires more thought and practice among anthropologists. This paper asserts that a particularly clear example of the problem with the approach to and application of medical anthropological theory can be viewed in the context of clinically applied medical anthropology (CAMA). I examine two medical anthropological concepts that applied medical anthropologists use in their dealings with clinicians – critical medical anthropology and the culture concept. In doing this, I demonstrate that although these concepts are useful and clinicians need to employ them, there are a number of problems with the theoretical approach. I argue that these problems limit the application of these concepts to CAMA and offer preliminary suggestions to resolve them. In particular, clinically applied anthropologists employing critical theory should work to present a more balanced view of the clinic and physician. In addition, anthropologists working in the clinical setting must update the CAMA literature to ensure a thorough assessment of the current use of anthropological knowledge and concepts – such as culture – in medical schools and clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,166 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,149 |
| Communication savante | 0,019 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».