The effectiveness of interventions to improve uptake and retention of HIV-infected pregnant and breastfeeding women and their infants in prevention of mother-to-child transmission care programs in low- and middle-income countries: protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite recent improvements, uptake and retention of mothers and infants in prevention of mother-to-child transmission (PMTCT) services remain well below target levels in many low- and middle-income countries (LMICs). Identification of effective interventions to support uptake and retention is the first step towards improvement. We aim to complete a systematic review and meta-analysis to evaluate the effectiveness of interventions at the patient, provider or health system level in improving uptake and retention of HIV-infected mothers and their infants in PMTCT services in LMICs. METHODS/DESIGN: We will include studies comparing usual care or no intervention to any type of intervention to improve uptake and retention of HIV-infected pregnant or breastfeeding women and their children from birth to 2 years of age attending PMTCT services in LMICs. We will include randomized controlled trials (RCTs), cluster RCTs, non-randomized controlled trials, and interrupted time series. The primary outcomes of interest are percentage of HIV-infected women receiving/initiated on anti-retroviral prophylaxis or treatment, percentage of infants receiving/initiated on anti-retroviral prophylaxis, and percentage of women and infants completing the anti-retroviral regimen/retained in PMTCT care. The following databases will be searched from inception: Ovid MEDLINE and EMBASE, The WHO Global Health Library, CAB abstracts, EBM Reviews, CINAHL, HealthSTAR and Web of Science databases, Scopus, PsychINFO, POPLINE, Sociological Abstracts, ERIC, AIDS Education Global Information System, NLM Gateway, LILACS, Google Scholar, British Library Catalogue, DARE, ProQuest Dissertation & Theses, the New York Academy of Grey Literature, Open Grey, The Cochrane Library, WHO International Clinical Trials Registry, Controlled Clinical Trials, and clinicaltrials.gov. Reference lists of included articles will be hand searched and study authors and content experts contacted to inquire about eligible unpublished or in progress studies. Screening, data abstraction, and risk of bias appraisal using the Cochrane Effective Practice and Organization of Care criteria will be conducted independently by two team members. Results will be synthesized narratively and a meta-analysis conducted using the DerSimonian Laird random effects method if appropriate based on assessment of clinical and statistical heterogeneity. DISCUSSION: Our findings will be useful to PMTCT implementers, policy makers, and implementation researchers working in LMICs. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42015020829.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».