MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1920943542

The coalition government and age discrimination

2012· article· en· W1920943542 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Connolly

Notice bibliographique

RevueJournal of business law · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscrimination and Equality Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepealAge discriminationAppealNoticeStatuteGovernment (linguistics)LawPolitical scienceStatutory lawRetirement ageMandatory retirementPension
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beginning in April 2010, a major exception to the age discrimination rubric was removed from the statute book. The default retirement age (DRA) had permitted employers to retire workers at 65, thus driving the proverbial coach and horses through the anti-discrimination principle. The repeal was effective from April 6, 2011, but there was a 6 month transitional period. Such retirements could continue until October 1, 2011, providing that due notice was given before April 6, and that the worker was 65 (or the normal retirement age) before October 1, 2011 (reg.5). This repeal will be welcomed by those approaching retirement age and arguably most in need of protection from age discrimination. The bad news for these workers is that employers may still force them to retire, although this time the employer must defend the retirement using either the standard Genuine Occupational Requirement, or (more likely) objective justification. An interesting aspect to statutory interpretation is absorbed by the objective justification defence. Domestic courts and tribunals have been directed (by the ECJ) to interpret an employer’s defence to age discrimination according to expressed government social policy. There are two twists in this process. First, government policy appears to be fluid. Second, it appears nowadays to be somewhat different from other ECJ and Court of Appeal pronouncements on the subject of compulsory retirement. This leaves courts and tribunals with the task of scouring various government statements for a social policy, and then deciding if it can be reconciled with judicial precedent. Drawing on the extensive legislative background, UK and ECJ case law, and observations from Canada, the United States, and Australia, this article explores and speculates when an employer may succeed in objectively justifying compulsory retirement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,014
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of business lawMême sujetDiscrimination and Equality LawTravaux en français237 207