MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921007510 · doi:10.3233/jcs-2008-16203

Privacy policy enforcement in enterprises with identity management solutions

2008· article· en· W1921007510 sur OpenAlexaff
Marco Casassa Mont, Robert Thyne

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Security · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensHewlett-Packard (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrivacy policyEnforcementPersonally identifiable informationPrivacy by DesignLeverage (statistics)Identity managementInformation privacyPrivacy softwareComputer securityInternet privacyBusinessIdentity (music)Law enforcementComputer scienceBusiness processKnowledge managementAccess controlWork in processLawMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People are usually asked by enterprises to disclose their personal information to access web services and engage in business interactions. Enterprises need this information to enable their business processes. This is unlikely to change, at least in the foreseeable future. When collecting personal d ata, enterprises must satisfy privacy laws and policies along with addressing people's expectations on how their data should be handled. Currently much is done by means of manual processes, in particular in terms of privacy enforcement: these processes are prone to mistakes and hard to comply with. Automation can help enterprises to deal with these privacy management issues, in particular the enforcement of privacy policies on collected personal data. Enterprises have already been investing in identity management solutions: they require that approaches to automate privacy management should keep into account and leverage these solutions. This paper discusses our research and development work to automate the enforcement of privacy policies in enterprises. Our model of privacy policy enforcement is introduced along with the technical details of a related prototype, integrated (as a proof of concept) with HP Select Access, a state-of-the-art identity management solution. This technology is currently under productisation. We discuss our current results and next steps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer SecurityMême sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207