MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921070760 · doi:10.2196/cancer.4892

Lifestyle Modification Experiences of African American Breast Cancer Survivors: A Needs Assessment

2015· article· en· W1921070760 sur OpenAlexvenueno aff
Selina A. Smith, Mechelle D. Claridy, Mary Whitehead, Joyce Q. Sheats, Wonsuk Yoo, Ernest Alema‐Mensah, Benjamin E. Ansa, Steven S. Coughlin

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicinePsychological interventionGerontologyBreast cancerCancer preventionFocus groupPopulationIntervention (counseling)OverweightObesityCancerFamily medicineEnvironmental healthNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about the rates of obesity among African American (AA) breast cancer survivors (BCSs), the availability and use of lifestyle modification methods suitable for this population, and the impact of changes in dietary intake and physical activity on health-related quality of life (HR-QoL). OBJECTIVE: The objectives of the study were to describe obesity rates, dietary intake, and physical activity as lifestyle modification strategies; examine predictors of engagement in these strategies post diagnosis; and learn more about salient features of lifestyle interventions from AA BCSs participating in a breast cancer support group. METHODS: The needs assessment included four components: (1) a literature review to determine existing lifestyle modification strategies of AA BCSs; (2) secondary data analysis of the 2010 National Health Interview Survey, Cancer Control Supplement to examine HR-QoL; (3) administration, to 200 AA BCSs, of an assessment tool relating to weight and breast cancer history, dietary intake, and physical activity through a variety of approaches (eg, Internet, mail, in-person, and telephone); and (4) focus group discussions to frame lifestyle interventions. RESULTS: Preliminary findings indicate that AA BCSs are underrepresented in lifestyle intervention research, have disparities in HR-QoL outcomes, do not meet current cancer prevention guidelines, and have recommendations for effective strategies for lifestyle modification. CONCLUSIONS: As analyses of the needs assessment are completed, the research team is partnering with community coalitions and breast cancer support groups in Miami, Chicago, Houston, Los Angeles, and Philadelphia to develop community-engaged intervention approaches for promoting adherence to cancer prevention guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207