MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921087893

Preventive care checklist form. Evidence-based tool to improve preventive health care during complete health assessment of adults.

2006· article· en· W1921087893 sur OpenAlexaffabout
Vinita Dubey, Richard H. Glazier

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistPreventive careMedicineHealth carePreventive healthcareCornerstoneFamily medicineMEDLINETask (project management)Evidence-based practiceAlternative medicineNursingMedical emergencyPublic healthPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PROBLEM ADDRESSED: Preventive care is a cornerstone in the practice of family medicine, but is often difficult to provide because of a lack of time and logistic difficulties. OBJECTIVE OF PROGRAM: To develop an evidence-based practice-relevant preventive care checklist form to be used by family physicians during complete health assessment of adults. PROGRAM DESCRIPTION: Guidelines for preventive health care of adults at average risk from the Canadian Task Force on Preventive Health Care and from other Canadian sources where the Task Force guidelines were not up-to-date were reviewed. Checklist forms covering recommended preventive health care maneuvers were created. The forms incorporate evidence-based preventive care guidelines as well as non-evidence-based components that are a part of routine practice. The forms require few resources to implement, are cost-effective, and are easy to use. The forms list items needed to meet provincial billing requirements for complete health assessments and have space for physicians to make notes. The forms can be used electronically or printed off and photocopied for use in paper-based charts. CONCLUSION: The Preventive Care Checklist Form is a low-cost, easy-to-use tool that merges practice maneuvers with evidence-based recommendations. It could help improve preventive care practices in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207