Red stamps and green tea: fieldwork negotiations and dilemmas in the Sino‐<scp>V</scp>ietnamese borderlands
Notice bibliographique
Résumé
The socialist spaces within the upland Southeast Asian Massif are home to over 70 million people belonging to geographically dispersed and politically fragmented ethnic minority populations. State authorities have long considered these upland margins as frontier regions where ‘inconsequential peoples’ lag behind national standards. Over time, the Chinese and Vietnamese states have worked to enclose these spaces through a range of ‘development’ programmes and politico‐economic strategies. Undertaking qualitative social science research here is underscored by a specific set of challenges (red stamps), dilemmas and negotiations (green tea). In a contemporary context that interweaves economic liberalisation with centralised and authoritarian political structures, I explore how I have negotiated and manoeuvred access to ethnic minority voices. Specifically, I focus on fieldwork endeavours in the Sino‐Vietnamese borderlands to answer two core questions. First, in these socialist arenas, how can researchers negotiate access to still‐marginalised groups misunderstood by the central state? And second, what are the most pressing ethical questions raised by cross‐cultural fieldwork in these spaces and how might these be addressed? While debating these ethical and methodological challenges, I reflect upon the numerous roles of gatekeepers, concerns over the well‐being of interviewees and the importance of self‐censorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,041 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».