MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921326842 · doi:10.1046/j.1464-410x.2003.04284.x

Positron emission tomography for urological tumours

2003· review· en· W1921326842 sur OpenAlexaff
Sharon F. Hain, M. N. Maisey

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrologic and reproductive health conditions
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePositron emission tomographyProstate cancerMagnetic resonance imagingTesticular cancerRadiologyCancerBladder cancerSeminomaNuclear medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For urological tumours, positron emission tomography (PET) is currently most useful in testicular cancer. In patients with residual masses or raised marker levels after treatment, PET is both sensitive and specific for detecting recurrent disease, at suspected and unsuspected sites. Although fewer studies are available it also appears to be useful for staging at diagnosis, although this requires further investigation. Prostate cancer imaging has been more variable, with studies showing that PET cannot reliably differentiate between tumour and hypertrophy. It is not as good as a bone scan for defining bone metastases. In renal cancer, PET can be used to define the primary tumour, providing better staging of local recurrence than computed tomography (CT), and to define metastatic disease. There are few studies in bladder cancer, and despite excretion of the tracer via the bladder in early studies, it has better results than CT or magnetic resonance imaging for local staging; again it can detect metastases. Overall, the place of PET in urological tumours is developing, with the strongest areas undoubtedly being testicular and renal cancer. Tracers other than fluorodeoxyglucose are being examined and are providing further information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetUrologic and reproductive health conditionsTravaux en français237 207