MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921387562 · doi:10.37693/pjos.2014.6.11467

Total Integrative Evolutionary Communication: Towards a Cybersemiotic Discourse Pragmatics

2014· article· en· W1921387562 sur OpenAlexvenueno aff
Ole Nedergaard Thomsen, Søren Brier

Notice bibliographique

RevuePublic Journal of Semiotics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiosemioticsPragmaticsSemioticsGriceLinguisticsHuman communicationCognitive sciencePsychologySociologyCommunicationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we outline a cybersemiotic foundation for the trend of pragmatics-based functional linguistics, Functional Discourse Grammar. Cybersemiotics is a substantial inter- and transdisciplinary semiotic theory which integrates, on the one hand, second-order cybernetics and autopoiesis theory and, on the other, Peircean biosemiotics. According to Cybersemiotics, language is primarily a creative process of total integrative evolutionary communication. It comprises three evolutionary stages: (1) biological reflexive languaging (the reflexive foundation of social coordination), (2) instinctual-motivational-emotional sign plays (a level which is shared with other animals and is the domain of ethology), and (3) premeditated, intentional symbol-based language games (specifically human unitary thinking-speaking-gesturing, the domain of pragmatics-based functional linguistics). In this inclusive hierarchy language games subsume the other stages, and thus human evolutionary communication is primarily a symbolic-conventional practice. It is intertwined with the practice of living, that is, with different life forms, including other forms of semiotic behavior. Together they form a coherent biological and socio-cultural practice. The basic “molecule” of the cybersemiotic model of human communication is a dyad between two linguistic cyborgs, alias natural language users. Single human communicators are thus “atoms”. They are hybrids between nature and nurture, manipulating all sorts of artificiality (e.g. pen and ink writing, digital-electronic texting, mobile telephonic amplification). A conventional practice, language occurs in three phases: as discourse process, product, and pattern. As discourse pattern it is deontological-directive (rather than epistemic-declarative) and functions as a finalistic guideline for the communicative processes of single individuals. Thus, rather than being the speech community’s invariant langue, a discourse pattern is a single individual’s communicative competence. Accordingly, shared communicational norms and conventions of the speech community are emergent and not determinant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0040,030
Communication savante0,0100,020
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Journal of SemioticsMême sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207