MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921562353 · doi:10.1111/j.1708-8208.2009.00171.x

Precision of Fit to Implants: A Comparison of Cresco™ and Procera® Implant Bridge Frameworks

2009· article· en· W1921562353 sur OpenAlexvenueno aff
Lars Hjalmarsson, Anders Örtorp, Jan–Ivan Smedberg, Torsten Jemt

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceImplantProceraBridge (graph theory)TitaniumBiomedical engineeringOrthodonticsDentistryMetallurgyMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Cresco™ (Astra Tech AB, Mölndal, Sweden) method aims to reduce the inevitable distortions when cast metal frameworks for implant-supported prostheses are fabricated. However, limited data are available for the precision of fit for this method. PURPOSE: To measure and compare the precision of fit of Cresco- and computer numeric controlled (CNC)-milled metal frameworks for implant-supported fixed complete prostheses. MATERIALS AND METHODS: Two groups of frameworks were fabricated according to the Cresco method, either in titanium (Cresco-Ti, n = 10) or in a cobalt-chrome alloy (Cresco-CoCr, n = 10). A third group comprised CNC-milled titanium frameworks (Procera® Implant Bridge [PIB], Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden), made from individual model/pattern measurements (PIB, n = 5). Measurements of fit were performed by means of a coordinate measuring machine linked to a computer. The collected data on distortions were analyzed. RESULTS: Overall, a maximal three-dimensional range of center point distortion of 279 µm was observed for measured frameworks. The framework width (x-axis) decreased for Cresco-CoCr, but increased in Cresco-Ti and PIB; Cresco-CoCr compared to Cresco-Ti (p = .0002) and Cresco-CoCr compared to PIB (p < .0001). In vertical dimension (z-axis), less distortions were present in PIB compared to Cresco-CoCr (p = .0007) and in PIB compared to Cresco-Ti (p < .0001). CONCLUSIONS: None of the frameworks presented a perfect, completely "passive fit" to the master. Although the direction of distortions varied, the horizontal distortions were of similar magnitudes. However, the PIB frameworks had statistical significant less vertical distortions as compared to the Cresco groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207