MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1921697

Restaurant inspection frequency and food safety compliance.

2008· article· en· W1921697 sur OpenAlexaffabout
K. Bruce Newbold, Marie McKeary, Robert G. Hart, Robert Hall

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)Food safetyEnvironmental healthLegislationBusinessOperations managementMedicineEngineeringPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although food premises are regularly inspected, little information is available on the effect of inspections on compliance records, particularly with respect to the impact of the frequency of inspection on compliance. The following presents the outcome of a study designed to assess the impact of increased inspection frequency on compliance measures in Hamilton, Ontario, in the absence of any other changes to food handler/safety programs or legislation. High-risk food inspection premises were randomly assigned three, four, or five inspections per year. Results indicate that no statistical difference existed in outcome measures based on frequency of inspection. When premises were grouped based on the average time between inspections, premises with greater time between inspections scored better compliance measures relative to premises that were inspected more frequently. The study was also unique for the level of consultation and collaboration sought from the public health inspectors (PHIs) assigned to the Food Safety Program. Their knowledge and experience with respect to the critical variables associated with compliance were a complementary component to the literature review conducted by the research team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207