MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1922038890 · doi:10.1111/1365-2664.12510

Extreme precipitation reduces reproductive output of an endangered raptor

2015· article· en· W1922038890 sur OpenAlexafffundabout
Ryan J. Fisher, Troy I. Wellicome, Erin M. Bayne, Ray G. Poulin, L. Danielle Todd, Adam T. Ford

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensRoyal Saskatchewan MuseumUniversity of GuelphUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEnvironment CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of AlbertaUniversity of SaskatchewanCanadian Natural Resources LimitedAlberta Conservation AssociationConocoPhillipsCenovus EnergyUniversity of ReginaWorld Wildlife Fund
Mots-clésProductivityEcologyNest (protein structural motif)PrecipitationExtreme weatherWildlifeFlooding (psychology)PredationSeasonal breederClimate changeHabitatGrowing seasonEnvironmental scienceGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The frequency and intensity of extreme weather has increased in North America against a backdrop of anthropogenic land change. Few studies have examined how wildlife is affected by extreme weather, and none have examined whether any resulting effects are contingent upon the degree of anthropogenic landscape change. Using an 8‐year study in Canada (2003–2010), we examined how nest survival of burrowing owls Athene cunicularia varied in relation to weather, vegetation and soil type around the nest. Using a 3‐year (1992, 1993 and 1996) feeding experiment, we examined whether food limitation also causes owlet mortality during inclement weather. Lastly, we examined how productivity (i.e. annual fledgling output) between 2003 and 2010 varied as a function of breeding season precipitation anomalies. Using this relationship, we estimated how productivity has changed in response to breeding season precipitation anomalies from 1960 to 2012. During extreme precipitation events, nest survival decreased because of flooding. When burrow flooding did not occur, the youngest owlets in broods that were not food‐supplemented had the lowest survival rates when there was precipitation, yet almost all food‐supplemented owlets survived bouts of inclement weather. Accordingly, annual productivity from 2003 to 2010 varied inversely with breeding season precipitation anomalies, and we estimated that mean annual productivity decreased by 12% from 1960 to 2012. Synthesis and applications . Extreme rainfall during the breeding season reduced reproductive success of burrowing owls. Given that many raptors experience food limitation during extreme rainfall, large‐scale habitat management to increase the abundance and availability of prey may allow these species to better withstand acute food shortages. In light of predicted increases in the frequency and intensity of extreme weather, supplemental feeding could be used in triage situations for burrowing owl management and has the potential to be an effective short‐term conservation measure for other raptors. Protecting or reclaiming pastures in uplands that are less prone to flooding would further buffer burrowing owls and other ground‐nesting species from extreme precipitation. These actions should mitigate the negative effects of extreme rainfall in the short term; however, long‐term persistence of many species will become increasingly uncertain, as climate change scenarios predict an increase in the frequency and intensity of extreme weather.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207