MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1922643933 · doi:10.21500/20112084.841

Gaining confidence with intervals: practical guidelines, advices and tricks of the trade to face real-life situations.

2010· article· en· W1922643933 sur OpenAlexaff
Dominic Beaulieu‐Prévost

Notice bibliographique

RevueInternational journal of psychological research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalFace (sociological concept)Bayesian probabilityInterpretation (philosophy)Credible intervalStatisticsPsychologyComputer scienceArtificial intelligenceMathematicsSocial scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Confidence intervals and measures of effect size are gradually becoming the standard way of reporting the results of statistical analyses in research articles, used instead of or in addition to p values. However, this shift in research practices barely affected teaching practices up to now. This paper is the third of a series written to serve as a general reference on the use of confidence intervals in quantitative social sciences. Its purpose is to provide guidelines, advices and useful tricks of the trade that will allow readers (a) to face most of the statistical problems emerging in real-life research settings and (b) to improve their understanding of confidence intervals and answer more efficiently their questions of interest. The first part of the article briefly introduces the basic elements of an approach based on confidence intervals: Calculations, interpretation, and hypothesis testing. The second part is an attempt to present some of the most important (but sometimes neglected) advanced issues concerning confidence intervals: Graphic representations, complex distributions, national surveys, the larger family of interval statistics (e.g., prediction intervals), and the Bayesian approach to probabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,719
Tête enseignante GPT0,716
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of psychological researchMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207