Robot-Assisted Laparoscopic Prostatectomy in Patients with Preexisting Three-Piece Inflatable Penile Prosthesis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RARP) is becoming the preferred surgical treatment option for management of organ-confined prostate cancer. Although not a contraindication, previous pelvic surgery can make RARP challenging. Presence of a three-piece inflatable penile prosthesis, with a perivesical pelvic reservoir, has the potential to induce steric hindrance making RARP difficult. AIM: The main purpose of this publication is to report our experience with RARP in patients with previously inserted three-piece inflatable penile prostheses. METHODS: Two patients with previously inserted AMS 700 penile prosthesis and with organ-confined, biopsy proven adenocarcinoma of the prostate underwent RARP. We describe intraoperative findings, surgical technique, oncologic and functional outcomes. RESULTS: Both patients underwent safe and successful RARP with out any complications. Surgical margins were not affected with pelvic reservoir-sparing technique. In both patients, the penile prosthesis remained functional postoperatively. CONCLUSIONS: RARP can be safely performed in patients with previously inserted three-piece inflatable penile prosthesis. Nontraumatic handling of the pelvic reservoir is mandatory to preserve prosthesis' integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle