Notice bibliographique
Résumé
This paper sets out to explore the practice of Tacita Dean and in particular the exhibition project, 'An Aside', 2005 in order to fully examine the notion of improvisation within visual art practice. Through this exhibition, Dean draws together a number of other artists that at first seem unrelated and made up of diverse objects in a deceptively provocative exhibition.
 
 By conducting a critical analysis of Dean's practice and considering her welcoming of chance, contingency, and chaos, the paper will develop a new understanding and awareness of how sagacity (defined here as "sage-like," or to have the wisdom to recognise something complex) and improvisation co-habit the creative process. By considering Dean's breadth of practice as a case study, we are provided with a number of projects that have initially 'failed,' presenting the artist with an opportunity to improvise.
 
 By bringing together 'Prisoner Pairs' (2008), 'Banewl' (1999) and 'Diamond Ring' (2002), Dean demonstrates the creative impulse and ability to respond to serendipitous discoveries and to allow the unimaginable.
 
 The paper considers the role of sagacity and its ability to be used as a framing device through which the decision-making process of the artist is revealed. Serendipity also appears to have a bearing on the artist's ability to improvise. As Dean has said, "uninvited disappointments which are unbelievably painful at the time become productive in hindsight." Finally, the paper will consider the relationship between sagacity, improvisation, serendipity, and the temporal, which is also a component within the case studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».