MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1922844761 · doi:10.3233/jcs-140502

Modular protections against non-control data attacks

2014· article· en· W1922844761 sur OpenAlexaff
Cole Schlesinger, Karthik Pattabiraman, Nikhil Swamy, David Walker, Benjamin G. Zorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Security · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSoundnessMemory safetySeparation logicCompilerProgramming languagePointer (user interface)Data typeModular designArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces YARRA, a conservative extension to C to protect applications from non-control data attacks. YARRA programmers specify their data integrity requirements by declaring critical data types and ascribing these critical types to important data structures. YARRA guarantees that such critical data is only written through pointers with the given static type. Any attempt to write to critical data through a pointer with an invalid type (perhaps because of a buffer overrun) is detected dynamically. We formalize YARRA’s semantics and prove the soundness of a program logic designed for use with the language. A key contribution is to show that YARRA's semantics are strong enough to support sound local reasoning and the use of a frame rule, even across calls to unknown, unverified code. We evaluate a prototype implementation of a compiler and runtime system for YARRA by using it to harden four common server applications against known non-control data vulnerabilities. We show that YARRA successfully defends the applications against these attacks. In our initial experiments, we find that the performance impact of YARRA is small, provided the amount of critical data is small and the application is not compute intensive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer SecurityMême sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207